中考零分作文：我不想象傻鸟的理由

让我们先来回顾一下这篇所谓的零分作文——

材料作文：小鸟飞越太平洋

阅读下面的材料，根据要求作文。

有一种鸟，它能够飞行几万公里，飞越太平洋，而它需要的只是一小截树枝。

在飞行中，它把树枝衔在嘴里，累了就把那截树枝扔到水面上，然后飞落到树枝上休息一会儿，饿了就站在树枝上捕鱼，困了就站在树枝上睡觉。谁能想到，小鸟成功地飞越了太平洋，靠的却仅是一小截的树枝。

试想，如果小鸟衔的不是树枝，而是把鸟窝和食物等所有的用品，一股脑儿全带在身上，那小鸟还飞的起来么?

根据上述材料作文，要求自定立意，自拟题目，自选文体(诗歌除外);不要脱离材料的内容及做含意范围作文，不少于800字。

《我不相信傻鸟的道理》

计较，一个不会游泳的鸟，如何踩着树枝捕鱼;也不跟你计较，太平洋的海浪会不会打翻树枝。我只问你一个问题：

你知道，究竟多大的一根树枝，才可以让一只鸟浮在水面上?

铁丝一样粗的?筷子那样粗的?

找抽的命题老师，请允许我教给你一个关于浮力的公式，如果你想让一块木头能载动一只鸟，那么需要符合如下条件(出于对您智商的尊重，我不使用各种字母)：

木头产生的浮力-木头本身的重力+鸟的重力

为了能让木头发挥最大的作用，我们假设木头恰好被完全踩到水面以下。

那么可以得出这样的结论：

水的密度×木头的体积×重力加速度-木头的密度×木头的体积×重力加速度+鸟的重量×重力加速度

合并同类项并简化之，得出：

木头的体积×(水的密度-木头的密度-鸟的重量

水的密度约为1000千克/立方米，而木头的密度在400-750千克/立方米之间，我们权且当这个鸟很聪明，找了比较轻的一种，木头的密度按500千克/立方米算。

可得出：

鸟的重量/木头的体积-500千克/立方米

简单来说，就是这样的结论：

如果鸟是1公斤重，那么，木头的体积-1/500立方米-0。002立方米-2立方分米

2立方分米什么概念呢?——我们常见的砖头，大约两块!!!

一公斤中的鸟什么概念呢?这么说吧，普通的母鸡一般三四斤重，一公斤重的，也就是只小雏鸡。

一只小鸡那样大小的鸟，衔得动两块砖头大小的木块或者说是一个胳膊粗细的木棒吗?就算可以，风对木块的阻力，也会让鸟儿飞到大西洋，而不是太平洋的。

命题老师可能会说他的鸟大，鸟大分量也重啊!那可能要衔的就不是胳膊粗的木棒了，而是一根柱子了。

总之，科学告诉我。不管是什么鸟，都不会选择叼着树枝飞太平洋。如果一定要这么干，肯定是只傻鸟——淹死在太平洋里喂鱼的傻鸟。对于建立在这个傻鸟故事上的傻鸟道理，只有傻鸟才会信。

零分理由：

第一，此生不按题目要求写作，却举了这么多歪理，态度极不端正;

第二，对出题老师不尊重，我不知道你的语文老师是谁，我如果知道他是谁，我一定会到他那儿给你说坏话，还有，如果让你的语文老师看到你写的这篇作文，他一定会气得吐血;

第三，从你的文章可以看出，你是一名很优秀的理科生，所以，我给你零分你也不会少什么，我相信你在数理化考试中完全可以弥补回来。

一则《北京中考0分作文》这几天在微信朋友圈被不断转发。该题材料是说有一种鸟，靠一根小树棍就能飞跃太平洋，树棍可做水上休息之用。

这篇作文叫《我不相信傻鸟的道理》，运用简单的物理常识，分析论证这只鸟所需树枝的体积和质量，进而指出这是一个不可能完成的任务。论证严谨，结论扎实，观点鲜明。但是却得了0分。人们为此惋惜和鸣不平。

有几点需要说明，第一，这篇文章的真实性无法考证。第二，作文和物理无关。第三，网上给0分的理由，权威程度颇可疑。

抛开上述几点说明，我只想谈一谈作文如何写的问题。

首先，语文学科交给我们的不仅仅是考试，主要的还是说话，说一句一句的话，一段一段的话，一篇一篇的话。争论“语文”二字究竟是语言文学，还是语言文字没有意义，二者最终在表情达意这个要求下统一。由词造句，由句成段，由段成篇，作文体现的是对把文字结构成文章的能力的考察。明确这一点，也就明确了，在作文中，表达是第一位的，把自己的想法表达清楚最重要。这个表达清楚也有很多具体的要求，文从字顺、条理清晰、层次分明、详略得当、中心突出，等等。以这篇《我不相信傻鸟的道理》为例，文章就做到了表达清楚，准确传达了作者的写作意图。事实上，大家也都看懂了，包括给0分的老师。文章词采、结构也不错，非常注意语言和修辞，能把科学理论的应用写得丝毫不枯燥，应该说还是有一定本事的。

其次，作文又不单单是语文的一项要求，也属于文章的范畴。在文章的范畴下，表达清楚就变成了最基本的要求。应该说，能够做到表达清楚的文章，是一篇合格的文章，若想在提升一个段位，就必须面临更高的要求。在表达清楚之上，是言之有物的要求;在言之有物之上，是真善美的要求。

《我不相信傻鸟的道理》内容就非常充实，文章始终在讲一个道理，就是作者不相信材料是真的，然后便用科学理论证明自己的想法。做到言之有物，不仅仅有对作者阅读的要求，还有对作者思想的要求，要求对世界有一个明晰的判断，这个判断可能是和别人雷同的，也可能是自己独有的。站在应试的角度，不要担心言之有物的“物”是否和别人雷同，世界上并没有那么许多的思想供我们发明和发现，把自己想法说清楚就好了，当然了，尽量说得别致些。

再次，就是求真，求善，求美。这对作文的要求提升到了一个崭新的境界，甚至有些突破单纯的学生作文的要求。真善美来自哪里?来自阅读和思考，来自生活和启蒙。这个看起来抽象，甚至有些空洞的要求，其实无论是难度还是面对的挑战都非常大。《我不相信傻鸟的道理》倒是求真了，但是它挑战了命题材料的正确性，或者说挑战了一般人面对心灵鸡汤类材料的思维惯性。一面用哥白尼、布鲁诺、伽利略等追求真理的故事鼓舞和熏陶所谓的正确的道德和正直的品质，一面却是科学道理面前毫不留情地判为“歪理”，我不想说这样的分裂的两面派是当下教育的问题，也不想说社会的盲目的丛林法则如何残酷地反讽着和撕碎了我们正面搭建的价值体系，我只想说大到社会，小到个人，都普遍缺乏对思想的包容。不见得赞许，但至少允许它存在。但是，现实是，大家达成的不自觉的默契是教导出一批沉默的大多数，碾碎与众不同，枪杀脱颖而出。尤其是应试中，很难遇到这种宽容。对真善美的把握，当然有很大人为的因素，但是不要感喟没有伯乐，应该问一问为什么没有伯乐。

最后还有一个作文的命题和程式的问题。应试文章永远要面临命题要求。即使不对文章做任何限制，这个“不做限制”本身也是要求。很多人喜欢指责命题对文章有所限制，不自由，云云。但是，没有要求如何体现考察呢?自由书写人人都会，再笨拙的文笔，自发写起情书来，都是最棒的文学家;而有要求和限制，才加大了作文的难度，在格律内作诗，在镣铐里舞蹈，不是容易的事情。《我不相信傻鸟的道理》也没用漫天行文，而是严格在命题和程式里写作，没有脱离材料，没有脱离起承转合。

命题和程式不是敌人，从学习写文章的角度看，适应命题和掌握、模仿程式，是起步入门的必经阶段，不积累些文章在肚子里，不背诵些好篇章，怎么能写出自己的作品呢?模仿，永远是学习的第一步。命题和程式其实不仅要求学会适应，还要学会拿捏和控制，对文章有任意塑造的游刃有余的自信。

回到《我不相信傻鸟的道理》，文章不是没有问题，主要是参杂了许多人身攻击的成分。虽说嬉笑怒骂皆成文章，但是必要的尊重还是要有的，有点小吐槽倾向归小吐槽倾向，但是不必使用谩骂的字眼。这或许才是大忌讳，其他的0分理由则有点欲加之罪了。

这篇文章最大的亮点是勇气。这是年轻人才有的冲动和尖锐，是年轻人的创造和无畏，也是年轻人的冒险和希望。但，这却是我的尴尬和纠结。在培养沉默的大多数的社会默契与同谋里面，在应试方法论面前，一方面，我不敢鼓励这样的勇气和冒险，让年轻人背负高昂的成本和代价，另一方面，我又不想看到希望和勇敢在默然中沉沦。此时，我是一个懦弱的人。

 ()   () 

本文标签：

[!--temp.ykpl--]