关于新编中学语文若干注释商兑
“有”；“拂士”当释为“能够直谏矫正君主过失的贤士”；“必”即“如果、果真”；“随”即“轻易、随便”；“植”通“置”，“放下”之意；“葛”，古代用来织布的一种植物；“诟病”属同义并列，“耻辱”之意；“岂遽”属同义连用，同“岂讵”、“庸讵”，“难道”的意思；“进平技”即“进于技”；“结发”当释为“成婚、结婚”；“愁思”乃同义复词，即“悲伤、忧愁”；“过”即“探望、看望”之意；“冷袖”当释为“罢舞”。
笔者曾撰《对新编中学语文若干注释的商榷》的系列论文，先后发表在《北京师大学报》等十几家刊物上，其中有的注释已在新版课本中得以更正。这里积多年教学所得，再对中学单册文言文课文的若干注释提出自己的看法，供编者和同仁参考。
一、沙鸥翔集，锦鳞游泳。
（新编初五册《岳阳楼记》）
其中“翔集”，课本未注释，目前通行的教参资料译为“时而飞翔，时而聚集”。其实，这是不了解“集”的古义而造成的失误。“集”，《说文解字》注云：“群鸟在木上。”《经籍纂诂》下册卷130 （1049页）亦云：“集，群鸟在木上也。”可见，“集”本义是“群鸟停在树上”，古人在使用时，如侧重点落在“群”字上，则表“聚合”义；如侧重点落在“停”字上，则表“栖止”义。因此，一只鸟停在树上也可叫“集”，如《庄子·山木》：“睹一异鹊自南方来者，翼广七尺，目大运寸，感周之颡，而集于栗林。”引申之，也可指其他动物的停栖，如《聊斋志异·促织》：“旋见鸡伸颈摆扑，临视，则虫集冠上，力叮不释。”因此，“翔集”指“飞翔”和“停栖”，二字义相反对。与之相应的“游泳”二字，课本未注释，目前通行的古文选本亦未注释，以为此义习闻惯见无需加注吧。其实不然，“翔集”是两个词，义相反对，“游泳”在此亦是两个词，意义上也正相反对。“游”，古文作“＠①”，《说文解字》：“＠①，浮行水上也。泳，潜行水中也。”《诗·邶风·谷风》：“泳之游之”，“泳”与“游”分言，义别。《列子·黄帝篇》：“彼中有宝珠，泳可得也。”《水经注·江水》：“有潜客泳而观之，见水下有两石牛。”“泳”皆谓潜行水中。《辞源》修订本释“泳”为“浮游”，实误。“泳”本为“水中潜行”，浑言之，凡游于水中皆可谓“泳”。《尔雅·释水》：“潜行为泳。”郝懿行义疏：“游与泳对文则别，散文亦通。”因而在具体语言环境中，“泳”亦可指“浮游”。但作为专收词语概括义的辞书，只列这个随文而释的使用义，显然是不妥贴的。范仲淹《岳阳楼记》中“沙鸥翔集，锦鳞游泳”二句对仗工稳，意思是：沙鸥时飞时停，鱼儿时浮时沉。
《岳阳楼记》中这种工整的对句并不少见，我们可以充分利用这一语言特点，对比证义。如下文“浮光跃金，静影沉璧”二句，前句课本注云：“浮动的光闪着金色。”此注不确。“跃”是“跳跃”，不作“闪耀”解。“跃金”跟“沉璧”相对，“璧”是实物，“金”亦是如此，不当解为“金色”，而应指金子、黄金。两句皆比喻，浮光如跃金，静影似沉璧。意思是：浮动的月光象跳跃的金子，静静的月影如沉下的璧玉。这样理解，始为合理。
二、登斯楼也，则有去国怀乡，忧谗畏讥，满目萧然，感极而悲者也。
（新编初五册《岳阳楼记》）
其中“忧谗畏讥”一句，课本注释为：“担心（人家）说坏话，惧怕（人家）讥讽。”有些选本注“讥”为“讥刺”或“讥笑”。在现代汉语中，“讥讽”与“讥刺”、“讥笑”义近，大体上指“不负责任的挖苦、嘲弄”，含贬义。然古代汉语中的“讥”，其含义与此却有较大差距，不可不察。
《汉书·冯奉世传》：“京兆尹王章讥凤专权不可任用。”曹操《军策令》：“孤先在襄邑，有起兵意，与工师共作卑手刀。时北海孙宾硕来候孤，讥孤曰：‘当慕其大者，乃与工师共作刀邪？”此二例中的“讥”，都指严肃、郑重的批评。
《楚辞·大招》：“诛讥罢只。”王逸注：“讥，非也。”“非”即责备、责难之意。《公羊隐公二年传》：“外逆女不书，此何以书？讥。”何休注：“讥犹谴也。”《广雅·释言》：“讥，谴也。”《说文解字》：“讥，诽也。诽，谤也。”“谤”古义亦为谴责。如《国语·周语》：“厉王虐，国人谤王。”《辞源》修订本：“讥”字条下第二义项为“讥刺”，其书证是《汉书·梅福传》：“而京兆尹王章素忠直，讥刺凤，为凤所诛。”事实上，这里所说的“讥刺凤”，不能以今律古，理解为“讽刺王凤”。在古汉语中，“讥”与“刺”义近。“讥”是严肃的批评，“刺”是尖锐的指责。如《汉书·龚遂传》：“面刺王过，王至掩耳起走。”这里的“刺”，本字当作“＠②”，《说文解字》：“＠②，数谏也。”段玉裁《说文解字注》：“谓数其失而谏之。讥刺字当用此。”可见，“讥刺凤”应释为“批评指责王凤”。《邹忌讽齐王纳谏》：“面刺寡人之过者，受上赏。”其中“刺”亦为“指责、批评”之意。《左传·隐公元年》：“称郑伯，讥失教也。”“讥失教”即“指责庄公有失教诲。”据此，《岳阳楼记》中“忧谗畏讥”的“讥”，是指“严肃的批评”。这句是说那些受降职远调的迁客，登斯楼睹此景，联想到自己的遭遇，更担心会受到坏人的攻击诋毁和好人的批评指责，有此两层忧畏，故产生“满目萧然，感极而悲”的情绪。《古汉语常用字字典》（商务印书馆1980年版111页）注为：“讥， 非难、指责”，并以《岳阳楼记》中“忧谗畏讥”为书证，可见释“讥”为“批评、指责”是符合文意的。
“讥”这个词，在宋代是否已演变成为表示“讽刺”、“讥笑”的意思呢？我们可以从宋代欧阳修《上范司谏书》中找到答案：“然宰相、九卿而下失职者，受责于有司；谏官之失职也，取讥于君子。有司之法，行乎一时；君子之讥，著之简策而昭明，垂之百世而不泯，甚可惧也。”“范司谏”即范仲淹。本文之“讥”，皆“批评指责”之意。欧阳修说的“君子之讥……甚可惧也”，正是范仲淹《岳阳楼记》中“畏讥”二字的最好注脚。
三、予尝求古仁人之心，或异二者之为，何哉？
（新编初五册《岳阳楼记》）
其中“或异二者之为”一句，课本注为：“或许不同于（以上）两种心情。或，近乎‘或许’、‘也许’的意思。”目前通行的古文选本均执此说，似乎这已成定论，然而愚意以为此说尚可商榷。
首先，从文意看，尽管各选本都认为“或”表示揣测、估计和不肯定的语气，可是文章前一句说：“予尝求古仁人之心”，既已探求，怎么又只是揣测？既是揣测，又怎么可以据此立论，表达“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”这个中心思想呢？可见，“或”绝不能理解为表揣测不定语气的副词，而应当解作动词“有”。
其次，从词义看，“或”训为“有”，于古有征。《广雅·释诂》：“或，有也。”王引之《经传释词》卷三（岳麓书社1985年版64页）注云：“或，犹‘有’也。”吴昌莹《经词衍释》卷三（中华书局1983年版55页）注云：“或犹‘有’也。古‘有’字通作‘或’。”“或”的这种用法在古代典籍中并非鲜见。略举二例：《尚书古义》曰：“无有作好，遵王之道；无有作恶，遵王之路。”《吕览》引此“有”作“或”。高诱曰：“或，有也。古‘有’字通作‘或’。”鲍照《在荆州与张使君李君士联句》：“三尹无喜色，一适或垂竿。”“无”“或”对文，即“或”犹“有”也。“或”与“有”，古音同属匣母，“或”属职部，“有”属之部，之职对转。“或”“有”二字古代经常通用。在《岳阳楼记》这句中，“或”即“有”的通假字。“或异二者之为”是说有异于上述两种人的所为，这是在经过探索之后，而语气肯定地指出“古仁人之心”与当时迁客骚人有根本差别，从而为下文表达中心思想打下稳固的基础。
四、入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。然后知生于忧患，而死于安乐也。
（新编初五册《孟子二章》）
其中“拂士”，课本注释为：“足以辅佐君主的贤士。拂，同‘弼’。辅弼。”此注欠妥。
杨伯峻《孟子译注》、王力《古代汉语·常用词》、《辞海》皆训“拂士”之“拂”通“弼”，义为辅佐、辅弼，唯《辞源》修订本“拂士”条注云：“能够直谏矫正君主过失的人。拂通弼”，并以此句为书证。权衡以上二说，愚以为《辞源》修订本的说法更为妥贴。其理由如次：
首先，从文意看，“法家拂士”与“敌国外患”相对为文，都是指使国君忧患的对象。“敌国外患”固然是君主所忧患者，法家是守法度的世臣，国君不依法而行，就要进谏劝阻，所以也是国君忧患的人。如果“拂士”理解为“足以辅佐君主的贤士”，则国君对他何患之有？唯其“拂士”是“能够直谏矫正君主过失的人”，则昏君常忧之。
其次，从古训看，拂通弼，弼有辅佐义，也有矫正义。《尚书·益稷》：“予违，汝弼。”孔安国传：“我违道，汝当以义辅正我。”此弼字即纠正过失之意。《大戴礼记·保傅》：“洁廉而切直，匡过而谏邪者，谓之弼。弼者，拂天子之过者也。”此更明言“弼”有“匡过谏邪”义。贾谊《新书·保傅》：“洁廉而切直，匡过而谏邪者，谓之拂。拂者，拂天子之过者也。”《韩诗外传》卷八：“辅臣五人，拂臣六人。”拂臣辅臣对举。《说苑·君道》：“范氏之亡也，而少拂。”皆可证“拂士”即“能拂天子之过之士”，而非一般的“能辅佐君主的贤士”。可见课本注释有误，当予更正。
本文标签：
[!--temp.ykpl--]