论悲剧精神在中国现代文体转型中的错位的阅读及答案

文章 2019-07-11 08:01:36 共1个回答 ()人看过

从稗史到大雅：中国小说的现代转型

小说是西方近代以来的主要文学文体，但是在中国却一直是下九流的“闲书” 而不登大雅之堂。《汉书·艺文志》说“小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语，道听途说者之所造也”。小说家被称为稗官，小说被称为不能与正史相提并论的稗史。那些饱读圣贤书的君子自然不肯光顾小说，即使是那些才子，也是在正宗的诗文之外偶涉小说，大都拿小说不当正经事，将小说称为“闲书”。明清两代，即使是对《三国演义》与《水浒传》肯定性的评论，也认为它们不可以与《左传》《史记》相提并论，仍然是“稗史” 的地位，而没有人敢像亚里士多德那样说文学高于历史。只有那些落第的文人，不厌其烦地写作数量繁多的实现自己白日梦理想的才子佳人小说，而且几乎是千篇一律的才子及第、奉旨成婚的大团圆结局。

甲午战争惊醒了中国人的酣梦，中国文学的现代转型首先就从重视小说的地位开始。梁启超反传统之道而行之，以矫枉过正的方式将小说的地位抬到了一种罕见的高度：“今日欲改良群治，必自小说界革命始！欲新民，必自新小说始！”而谴责小说的出现，尤其是以林纾为代表的西方小说的大量翻译，也促成了小说从传统到现代的转型。当然，中国小说的现代转型进程是缓慢的，我们屡屡看到翻译者以中国话本小说的叙述模式去变异翻译文本，删削原有的大段的景物描写，甚至以说话人的身份现身说法。但是，他们的努力并非没有意义，正是因为梁启超颠覆了视小说为小道的传统而将之视为文坛的正宗，谴责小说造成的广泛影响以及在这之前已经有近两千余种的外国小说的翻译文本，所以在五四文学革命中鲁迅发表其“格式特别”的小说时，无须一个革命性的论证过程，现代小说就顺利登上了文坛正宗的舞台。

那么，鲁迅使小说这种文体从传统向现代成功转型的贡献表现在哪里呢？胡适是以白话文的准绳衡量传统与现代以及艺术的优劣，就此而言，鲁迅的小说其实比起宋元话本来并不显得通俗易懂。且不说他的早期小说《斯巴达之魂》《怀旧》等是用文言文写的，《狂人日记》开篇就是一个文言的序。关键就在于，胡适的衡量标准是有问题的，普实克在其著名的《〈怀旧〉———中国现代文学的先声》一文中，就探讨了这篇文言小说所具有的现代性特征，由此可见，文学的现代性有诸多的特征，白话仅仅是其中一个要素，把是否使用白话看成是衡量现代性的唯一标准是谬误的。普实克指出的鲁迅小说不以故事取胜而淡化情节，涉及现代小说重要的审美特征。鲁迅小说超越了传统的现实主义而与现代派小说接近，其悲剧性是对传统大团圆的颠覆。鲁迅认为大团圆是不敢正视人生的“瞒和骗”，表现的是“怯弱，懒惰，而又巧滑”的国民性。而现代的新文学则应该与这种大团圆对立，真诚地正视人生的血痕和泪痕，写出人生的“血和肉”。

阅读鲁迅的作品，且不说完全笼罩在悲观绝望的艺术氛围中的《彷徨》，就是鲁迅在《自序》中标榜“听将令”而露出若干亮色的《呐喊》，其悲凉的基调也让人压抑得透不过气来。《狂人日记》中的觉醒者面对无人理解且将他视为疯子的环境绝望地呼喊着“救救孩子”，《孔乙己》中的主人公像一条狗一样地默默地死去而无人同情，《祝福》中的祥林嫂在旧历年底怀着到阴间被分尸的恐惧郁郁而死……即使是鲁迅的喜剧性小说，也是含泪的笑，而且长歌当哭的泪水要压倒短暂的笑，尤其是《阿Ｑ正传》，当阿Ｑ觉得自己做革命党受难却实际上是被当做盗贼杀头的时候，看客们跟着这个死囚仅仅是想听他唱一段，让人在笑后陷入深深的悲哀与反省之中。

（节选自《论悲剧精神在中国现代文体转型中的错位》，有删改。）

1．关于中国小说的现代转型，下列表述正确的一项是（3分）

A．对《三国演义》与《水浒传》肯定性的评论，抬高了小说地位，是中国小说现代转型的开端。

B．谴责小说造成的广泛影响以及以林纾为代表的西方小说的大量翻译成了中国小说从传统到现代的转型。

C．鲁迅在五四文学革命中发表《狂人日记》等“格式特别”的小说，最终标志着现代小说顺利登上了文坛正宗的舞台。

D．中国小说的现代转型进程是缓慢的，这就导致一些翻译者在翻译西方小说时还以中国话本小说的叙述模式去变异翻译文本。

2．下列关于鲁迅小说的表述，不正确的一项是（3分）

A．鲁迅小说的现代性并不表现在通俗易懂，而在于其具有现代小说的重要的审美特征，超越了传统的现实主义而与现代派小说接近。

B．鲁迅的很多小说是悲凉性颠覆了中国传统小说几乎千篇一律的才子及第、奉旨成婚的大团圆结局。

C．《彷徨》《呐喊》中的作品全都笼罩着悲观绝望的艺术氛围，即使是喜剧性小说《阿Q正传》也让人完全沉浸在悲哀与反省之中。

D．鲁迅认为大团圆是不健康的国民性的表现，而现代的新文学应该与这种大团圆对立。他也在创作中努力实践自己的这一观点。

3．下列理解和分析，符合原文意思的一项是（3分）